Весной 1999 г. на базе ИТЦ «Светлана» проходил семинар-тренинг «Коммуникационное сопровождение инновационной деятельности», организованный при поддержке Британского Совета. В числе участников были представители всех инновационно-технологических центров (ИТЦ), работающих в Санкт-Петербурге, специалисты Торгово-Промышленной Палаты, Фонда развития бизнеса, журнала «Инновации», сотрудники инновационных фирм. Кроме участников, на семинаре выступали представители Правительства Санкт-Петербурга, Леонтьевского Центра, Британского Совета, Минобразования, иностранные консультанты.

Так или иначе, все участники и выступавшие на этом мероприятии фиксировали необходимость выхода систем поддержки инновационной деятельности на новый уровень работы и взаимодействия, обозначая нынешнее состояние системы как определенный кризис. Во многом этот кризис связан с общей финансовой ситуацией в стране. Но существенней то, что период времени, когда значительные средства вкладывались именно в развитие ИТЦ, фондов, центров, закончился. Это подтвердил и И.М. Бортник на конференции «Hi-tech 99», заявив, что его фонд на сегодня свернул программу расширения сети технопарков, решив «посмотреть и подождать результатов». Новые направления работы, способы взаимодействия, проблемы и трудности – это и было содержанием работы участников семинара.

В процессе работы участники разделились на две тесно взаимодействовавшие группы. Одна из них двинулась вперед, занявшись разработкой новых подходов и систем работы, так сказать, «на прежних основаниях». Вторая группа приняла решение сделать условный «шаг назад», прояснить основания, и на их базе рассмотреть новые пути и способы работы своих участников. На материалах работы этой группы и подготовлена данная статья¹.

В первой части статьи рассматривается значение достаточно широко употребляемого ныне термина СМИП – средние и малые инновационные предприятия. Во второй – содержание и значение одного из наиболее употребительных ныне определений инновации. В третьей предлагается новое определение, полученное в результате работы группы.

Часть I. ИННОВАЦИИ И СМИП

На первый взгляд кажется, какие могут быть проблемы! Если существуют СМИП, то естественно было бы предположить, что инновации – область их деятельности. Но каковы критерии, по которым то или иное предприятие можно отнести к СМИП, определить является ли деятельность предприятия инновационной? Кого должны поддерживать соответствующие фонды, госпрограммы, специальные системы поддержки инновационной деятельности, куда направлять соответствующее финансирование? Как выявить СМИП? Короче говоря, Что такое СМИП?

1. Инновации и high-tech

Первый и наиболее распространенный ответ: СМИП – это высокотехнологичные предприятия, полупроводники, компьютеры, наука – все то, что собирательно обозначают термином «high-tech». Однако вглядимся попристальней. Пусть некое предприятие выпускает полупроводниковые микросхемы последнего поколения (или измерительные приборы, или компьютерные программы). День за днем, месяц за месяцем. У него есть регламент и технология производства, свой круг поставщиков и потребителей, персонал, администрация, собственники. В этом смысле его собственная деятельность организована так же, как на любом предприятии – она также регулируется набором норм и правил. В его собственной деятельности нет ничего, что было бы «инновационным»: производство, воспроизводство нормы. Можно сказать: «инновационен продукт!» Но инновационен то он для потребителя, для покупателя этих микросхем, или приборов, или программ. В самом предприятии и его деятельности нет ничего инновационного (ведь есть и такое – купили новейшее оборудование, технологию – и штампуем себе «по евростандарту»).

Рассмотрим научную лабораторию, проводящую исследования в рамках принятой научной школы, действующей парадигмы (то, что Т. Кун называл «нормальной наукой») Ничего инновационного в их деятельности нет, более того, она им противопоказана – иначе полученные результаты будут непризнанны или оспорены научным сообществом. По сути, это обычное производство, «продуктом» которого являются статьи и «научные результаты». С точки зрения собственной организации это также обычное предприятие: штат, помещение, нормы, зарплата.

Еще более резко высказался на эту тему П. Дракер в своей книге «Innovation & Etreprenership». Стоит привести его высказывание целиком: «В соответствии с данными журнала «The Economist», 600 000 новых фирм стартуют в США каждый год в наши дни – почти в семь раз больше, чем это было в годы бума – 50-е и 60-е. «Ах!» – немедленно скажет каждый, – «hi-tech». Но ситуация не так проста. Из 40 миллионов дополнительных рабочих мест, созданных с 1965 г. в экономике, высокие технологии не добавили больше 5-ти или 6-ти миллионов. High-tech тем самым добавил не более, чем то, что «вылетело в трубу». Все остальные рабочие места были генерированы где-то еще. И только одна или две из каждой сотни новых предприятий – всего около 10 тыс. в год – хотя бы отдаленно high-tech, даже в самом отдаленном значении этого слова».

Во всех попытках связать инновационность и определенный вид деятельности суть инновации постоянно ускользает – есть научные лаборатории такие то и такие то, биотехнологические производства такие то и такие то, и пусть коды ОКПО и ОКОНХ у них совпадают, одни из них будут инновационными, другие нет. Пусть наши микросхемы воплощают в себе последние достижения современной электроники, но чем деятельность по их производству инновационнее издателей, печатающих новых авторов, портных, шьющих по «последней моде», преподавателей, работающих на переднем крае своей науки. Совершенно очевидно, что невозможно связывать инновации с теми или иными отраслями материального производства – в каждой сфере деятельности есть свой «High-tech», свой «передний край», своя зона пионерных разработок и исследований. Понятие «инновации» как раз и должно давать возможность выявлять эти участки и давать возможность работать с ними.

2. Инновации и малый бизнес

Еще более неочевидна связка «малый бизнес – инновации». Подавляющее большинство новых предприятий возникает как малые (не включая сюда результаты слияний, поглощений и разделений). Многие разоряются, большинство так и остаются малыми, и только некоторые становятся большими и средними. Что может дать такая статистика? А главное, где тут инновации? Все эти предприятия новые, все так или иначе, появляются, выходят на рынок с новым продуктом или услугой, такими, которых еще нет, которые как-то отличаются от существующих. П. Хейне в «Экономическом образе мышления» пишет: «... пакет молока в маленьком магазинчике рядом с домом и пакет молока в универсаме в трех кварталах от дома – не одно и тоже. Если у вас нет машины и вы укачиваете плачущего малыша, который не успокоится, пока его не покормят, а ребенка не с кем оставить, то молоко за три квартала – это товар, совершенно отличный от молока в магазинчике рядом с домом». Да и первый компьютер Apple собрали в гараже, и многие торговые сети начинались с ларьков, и многие директора нынешних уважаемых финансовых компаний начинали с торговли ваучерами. Все когда-то было маленьким и впервые.

Связка «малый бизнес – инновации» логически требует признать инновационными все возникающие малые предприятия (что в какой-то степени будет верно), но сущность, ядро инновации вновь ускользнет. Все инновационное – ново, но не все новое есть инновации.

Представляется, что уже на этом этапе необходимо различать малый бизнес и маленький. И даже не столько по его текущим масштабам, а скорее по намерениям, претензиям и той роли, которую он играет в обществе. Подавляющее большинство предприятий малого бизнеса на западе играют прежде всего социальную роль, является стабилизатором, буфером, например, при структурной безработице. Это есть прежде всего способ социализации, способ существования в окружающем мире (и, если угодно, особая философия). Вспомним цифры Дракера: из 40 млн. новых рабочих мест только 5 или 6 хотя бы отдаленно относятся к high-tech. Подавляющее большинство остальных не является результатом инновационных намерений и масштабных проектов. Это новые мастерские и ресторанчики, кафе и магазины, не осуществляющие никакой новации, а, скорее, наоборот – воспроизводящие старое на новом месте или в новых условиях, которые навсегда останутся тем, что они есть при учреждении.

Отсутствие принципиального различения малый/маленький (можно назвать как угодно) приводит в том числе и к практическим проблемам. Известны классические законы технопарков – через 3 (или 5) лет нахождения на их территории фирма должна ее покинуть. Считается, что этого времени достаточно для ее становления, в дальнейшем ей не предоставляются льготы и скидки. Она должна либо дорасти до самостоятельного существования, либо умереть. И это действительный критерий для инновационных фирм. Маленький же бизнес должен «стать» быстрее, но ему некуда уходить, с одной стороны, а поддерживать его, как выполняющего социальную функцию, возможно, придется еще дольше.

Другой стороной связки «малый бизнес – инновации» является то, что как бы «за бортом» остаются инновации, осуществляемые средними и крупными предприятиями (сам термин СМИП относительно недавно заменил МИП – малые внедренческие предприятия). Очень сомнительно, что те инновации, которые осуществляются крупными предприятиями или на них, кардинально отличаются от инноваций, реализуемых малым бизнесом. Во всяком случае, первые не легче хотя бы в силу большей инерционности больших систем, и не менее важны, в том числе и в социальном плане. Взять хотя бы градообразующие предприятия Ленинградской области. Объектов типа «город-завод» там предостаточно, и без существенной работы этого завода там и малого то бизнеса возникнуть не может.

Заключение

Конечно, инновации есть, как есть и предприятия, их реализующие – средние, малые, крупные. Есть много примеров реализации успешных проектов, реорганизации и реструктуризации, вывода на рынок новых товаров. Давно и успешно работают организации поддержки: ЗАО «ИЛИП», ИТЦ «Светлана», «Фонд ТВН». Проблема, к которой хочется привлечь внимание в данной статье – это, пожалуй, отставание в методологическом и теоретическом осмыслении данной деятельности. Представляется, что данные рассуждения способны сыграть положительную роль в ее разрешении.

¹ В состав группы входили: А.Пухова (ИТЦ «Светлана»), Я.Костюковский (ЗАО «ВСБ», Институт социологии РАН), Д.Бахтурин и А.Матвеев (ЗАО «IVM»).