Комментарий на статью Тихонова
Я совершенно согласна с г-ном Тихоновым в том, что проблема соответствия терминов сущности объектов в области учета, охраны и введения в хозяйственный оборот результатов творческой деятельности человека стоит достаточно остро. Я также солидарна с г-ном Тихоновым, который видит проблему «в том, что результаты одного и того же характера зачастую различными участвующими сторонами характеризуются разными терминами».
Однако мне трудно согласиться с тем, что в «среде специалистов, профессионально занимающихся проблемами» интеллектуальной собственности упоминаемые г-ном Тихоновым разные термины: «ноу-хау, коммерческая тайна, секреты производства или интеллектуальная собственность и исключительные права» используются как синонимы.
Мне представляется, что тяжесть терминологической проблемы определяется во-первых уже упомянутой несогласованностью используемой разными нормативными актами терминологии в области интеллектуальной собственности, и во-вторых отсутствием у лиц, занимающихся «учетом, охраной и введением в хозяйственный оборот результатов творческой деятельности человека» стойких навыков однозначной интерпретации уже устоявшихся терминов. Последнее демонстрирует и обсуждаемая корреспонденция.
Несомненно, в хозяйственной деятельности предприятия «в зависимости от того, как представить или обозвать результаты творческой деятельности зависит возможность постановки этих результатов на баланс предприятия в качестве нематериальных активов с последующей амортизацией». Однако квалификация лица, имеющего дело с объектами прав, которые учитываются на балансе как имущество предприятия, должна быть достаточной для того, чтобы идентифицировать учетную единицу как «патент на изобретение или промобразец, свидетельство на полезную модель или товарный знак, программу для ЭВМ или базу данных», а также (продолжаю приведенный г-ном Тихоновым перечень) ноу-хау, лицензию на использование ноу-хау, лицензию на использование изобретения, промышленного образца, полезной модели или товарного знака, лицензию на копирование программы для ЭВМ или базы данных. При этом в настоящее время такие объекты, как упоминаемые г-ном Тихоновым «патентноспособное техническое решение» или «секреты производства» не являются терминами, воспринятыми нормативными актами в области бухучета, поскольку по своей правовой сущности подпадают под введенное в эти акты понятие ноу-хау.
Конечно, я рисую несколько идеализированную картину, говоря о том, что «величина налогов на средства, получаемые за передачу результатов творческой деятельности человека от одного лица другому» зависит только от сущности того объекта, по поводу которого совершается сделка, но я не так уж и далека от истины, считая, что величина этих налогов меньше всего зависит от примененного термина. Повторюсь, что адекватность сделки определяет квалификация и опыт участников в идентифицировании объектов сделки и правильном отнесении ее к одному из установленных нормативными актами типов.
В отношении предложенного г-ном Тихоновым введения в профессиональный язык «нейтральных понятий» хотелось бы отметить следующее. Человечество, а вместе с ним и Российское общество, прошло долгий и тернистый путь, прежде чем сформулировало и освоило те термины, которыми нам в настоящее время приходится пользоваться. Пусть еще имеют место неоднозначность и недопонимание (особенно в ситуации с налогообложением), но еще раз пройти по этому пути к «описанию практически любого результата творческой деятельности человека в сфере науки и техники», прибегая для этого к туманным выражениям «конфиденциальные результаты», «права, вытекающие из результатов» – это значит еще раз удивить весь мир пресловутой российской своеобычностью, основанной на желании избежать потерь времени и умственного напряжения, неизбежных при тщательном изучении вопроса, за счет совершения боковых пируэтов в область дилетантских умозаключений.
