Что в России хорошо и что в России плохо
Комментарий на статью А.Гойала
Развитие технологического бизнеса в России идет своим путем и создает свою историю. Этот исторический путь не устлан ковровыми дорожками и не сопровождается победными маршами. Путь развития технологического бизнеса в России, скорее, представляет собой путь сталкера, которого опасность поджидает везде, даже на первый взгляд в безобидных и очевидных ситуациях. Хотелось бы немного рассмотреть некоторые примеры таких ситуаций.
Для начала давайте обратимся к тому, что происходит в России – здесь на самом деле происходит не строительство чего-то более совершенного в плане науки и образования, как это делается в Индии или Китае – в России произошло практически полное разрушение старой системы и началось строительство принципиально новой – и в плане приоритетов исследований (как известно, рынком в основном востребована прикладная наука) и в плане финансирования науки. Более того, Россия вынуждена создавать систему науки по подобию существующих в развитых странах – ну нельзя же сделать ее конкурентоспособной моментально!
Очень часто поднимается вопрос об «утечке мозгов» за границу. Честно признаться, я не считаю это большой проблемой. Не всегда это плохо. Не все уезжают навсегда – кто-то возвращается. В России всегда ученые проводили много времени за рубежом – и это давало свои положительные результаты. Мне кажется, что у российских специалистов и ученых должна быть (и хорошо что сегодня есть) возможность интеллектуального обмена и взаимоизучения с зарубежными школами и исследовательскими системами. Поэтому то, что сегодня называют «утечкой мозгов», на самом деле является частью процесса интеллектуального обмена и взаимопроникновения культур, мировой интеграции. Да и в реальности уезжает не так уж и много специалистов – в тех же США на все есть квоты и если бы их не было, то в Силиконовой долине пахло бы не китайской лапшой, а русскими пельменями.
На мой взгляд, не совсем верно было бы полагать, будто Россия, при всей мощи своей образовательной системы и научно-исследовательского сектора, упустила шанс стать одним из ведущих игроков в мировом технологическом бизнесе. У нее все еще впереди. Технологический бизнес, а точнее, трансфер технологий, существовал и в СССР, причем был весьма развит в социалистическом лагере. В капиталистическом мире действуют совсем иные мотивы трансфера технологий и технологического бизнеса в целом. Поскольку сегодня Россия живет в условиях капиталистического рынка, то и играть приходится по правилам, давно устоявшимся в мире капитала. Этому тоже не научишься за три дня, и психологию людей, много лет живших и работавших в других условиях, мотивациях и ценностях тоже не изменишь моментально. Это достаточно длительный и мучительный процесс. Однако, по нашему мнению, российская наука преодолела кризис и уже вновь начала движение вперед. Результаты этого движения не замедлят сказаться. В плане технологического бизнеса России сегодня достался рынок, далеко не дикий и уже много десятилетий действующий по своим законам. Познать эти законы еще не главное – за ресурсы и за место под солнцем придется бороться. Жизнеспособность российской науки – залог успеха в этой борьбе. Будут конкурентоспособные технологии, будут и победы на поле технологического бизнеса.
В качестве комментария к статье Аджая Гойяла хотелось бы сказать, что многое из утверждений спорно и не отвечает действительности. Однако верно то, что обозначенные проблемы существуют. Понимание и одобрение с нашей стороны встречают и меры, предлагаемые автором для решения этих проблем. Впрочем, время постановки проблем уже позади. Сейчас настало время ответов на вопросы типа «Как реализовать то, что может изменить ситуацию к лучшему?»
Мы абсолютно согласны, что необходимо повсеместно создавать технологические парки и инкубаторы. Их количество на сегодня в масштабах России ничтожно. Мы также согласны с тем, что приоритет в этих парках должен принадлежать экспертам и консультантам по развитию бизнеса, а не сдаче площадей в аренду. Технопарки нужно включать в мировые информационные потоки и давать им налоговые льготы. В конце концов, им нужно дать деньги для развития. Давайте думать как это все можно сделать. Что-то уже делается – например, в Центре коммерциализации технологий при Академии народного хозяйства уже действует и выпускает специалистов магистерская программа «Технологический менеджмент». Есть подобная программа и в Нижнем Новгороде. Проблема выпускаемых специалистов похожа на замкнутый круг – они не востребованы. Технопарки и инкубаторы технологического бизнеса, которые могли бы быть потребителями этого ценнейшего ресурса, не берут их на работу, поскольку не ориентированы именно на развитие бизнеса.
Нет смысла оспаривать практически все заключения о том, что можно было бы сделать для усиления России как одной из ведущих мировых технологических держав. С нашей стороны мы хотим добавить, что главнейшими препятствиями на пути развития технологического бизнеса в России является отсутствие должной законодательной базы и инфраструктуры, необходимой для свободного круговорота капитала. По нашему мнению, необходимо выработать налоговые механизмы, поощряющие движение и инвестирование капитала, в первую очередь, российского капитала, в производителей и продавцов технологий. Необходимо также и построение инфраструктуры «университет – технопарк – венчурный фонд – биржа» для создания «разницы потенциалов» капитала, чтобы он начал двигаться. Дело в том, что путем создания даже значительных венчурных фондов нельзя заставить капитал двигаться, практически венчурный фонд – это метод входа капитала в бизнес. Для создания «выхода» капитала нужна еще и биржа. Это дело ближайшего будущего. Прототип такой биржи (пока виртуальной) создается Интергруппой Экспертов и Консультантов и скоро выйдет в свет.
