В конце 1998 г. – начале 1999 г. сотрудниками отдела науки и ВУЗов департамента общественных и межрегиональных отношений Администрации г.Томска, Фонда содействия науке и образования – Томского регионального инкубатора технологий (ФСНО-ТРИТ) при поддержке Фонда Евразия и российского Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере был проведен технологический аудит 11 малых высокотехнологичных фирм (МВФ) г.Томска. По словам доктора Алистера Бретта (Университет штата Вирджиния) понятие «технологический аудит» включает в себя «анализ технологии, анализ опыта, изделий и знаний, которые имеются в НИИ, лаборатории, фирме и которые потенциально могут быть коммерциализированы».
      Отбор фирм производился на основании исследования «Состояние малых технологических предприятий г.Томска», проведенного сотрудниками ФСНО-ТИРТ в 1998 г. При отборе фирм для проведения технологического аудита уделялось внимание таким показателям, как объем продаж, прибыльность, уровень научно-технических разработок и т.д.
      Технологический аудит МВФ г.Томска был проведен с целью выявления новых технологий, обладающих коммерческим потенциалом; выделения новых возможностей для реализации результатов исследовательской деятельности (навыков, знаний опыта, оборудования), которые могут дать дополнительный доход фирме; а также выявления дополнительных возможностей взаимодействия между учеными, предприятиями, властными структурами в Западно-Сибирском регионе.
      Технологический аудит проводился в несколько этапов. На первом этапе состоялась встреча с руководителем фирмы, достигалась договоренность о методах, сроках проведения технологического аудита, форме отчетности; на следующем этапе разрабатывалась анкета и распространялась среди сотрудников фирмы. Затем производился анализ анкет. На следующем этапе проводилось интервью сотрудников фирмы с целью обзора первоначальной информации и уточнения наиболее важных деталей. На последнем этапе технологического аудита составлялся отчет, который согласовывался с сотрудниками фирмы.
      Существенное влияние как на сам процесс проведения технологического аудита, так и на реализацию полученных рекомендаций оказало непонимание руководителями фирм пользы от проведения технологического аудита, а также отсутствие навыков делового этикета. Оговоренные сроки заполнения анкет часто увеличивались в 2-3 раза, время проведения интервью с сотрудниками фирм неоднократно переносилось. С представителями двух фирм, с которыми была достигнута предварительная договоренность и уже розданы анкеты, даже спустя полгода встретиться не удалось.
      В стабильных экономических условиях проведение технологического аудита дает максимальный результат в тот момент, когда фирма переживает период стагнации. Тогда взгляд «извне» независимых экспертов помогает найти дополнительные возможности и реализовать их. В условиях нестабильности экономики бывает очень сложно следовать рекомендациям экспертов. Во-первых, пока проводится аудит, могут произойти значительные изменения в экономике страны (например, «17 августа 1998»). Во-вторых, может «подвернуться» очень выгодный и интересный контракт для фирмы на 1-2 года, в результате чего руководители бросают все силы на выполнение данного контракта, не заботясь о стратегическом развитии фирмы и ее будущем, а решая сиюминутные задачи. В-третьих, сложно просчитать, выгодны ли полученные рекомендации и стоит ли браться за их реализацию.
      Данные, полученные в результате проведения технологического аудита свидетельствуют о том, что среди основных областей реализации разработанных технологий на первом месте стоит пищевая промышленность, так как технологии 36% предприятий, на которых проводился технологический аудит, могут применяться в пищевой промышленности (Рис.1). Технологии 27% предприятий могут применяться в медицине и фармацевтической промышленности, технологии 18% предприятий – в химической промышленности, в сельском хозяйстве и в строительстве, а технологии 9% предприятий – в нефтеперерабатывающей промышленности, в коммунальном хозяйстве, в машиностроении и некоторых других областях.

Рис. 1. Основные области реализации технологий, разработанных МВФ г.Томска, на которых проводился технологический аудит.

1. Пищевая промышленность
2. Медицина; фармацевтическая промышленность
3. Химическая промышленность; сельское хозяйство; строительство
4. Нефтеперерабатывающая промышленность; коммунальное хозяйство; машиностроение

      При проведении технологического аудита сотрудники отдела науки и вузов и ФСНО-ТРИТ выявили ряд характерных особенностей:

• непонимание сотрудниками МВФ предприятий важности проведения технологического аудита;
• большинство малых фирм не готово морально и не имеет финансовых возможностей оплачивать проведение технологического аудита;
• недоверие к консультационным услугам, различным центрам поддержки малого бизнеса, хотя большое число МВФ оплачивают такие консультационные услуги, как поиск источников финансирования, помощь в оформлении проектов, заявок на гранты, патенты, товарные знаки;
• существование определенных трудностей реализации перспективных технологий в связи с отсутствием стабильности экономических условий и упадком промышленности.

      Непонимание руководителями МВФ важности технологического аудита и неготовность оплачивать его проведение объясняется тем, что для российских и, в частности, для томских предпринимателей, понятие «Технологический аудит» – новое. Вместе с тем требуется много времени для того, чтобы оценить результат и эффективность использования полученных рекомендаций.
      Проведение технологического аудита на деле показало, что одним из его преимуществ является то, что эксперты «извне» и сотрудники фирмы работают вместе. Сотрудники лучше знают внутренние дела фирмы, а консультанты – окружающую обстановку. Работая совместно, они, во-первых, находят скрытый потенциал, который непременно существует на любом высокотехнологическом предприятии, во-вторых, определяют пути реализации найденных возможностей. В результате сотрудники фирм, большинство из которых – бывшие ученые, начинают «прислушиваться» к рынку, изучать его запросы и переориентировать свою деятельность под требования рынка. Это доказало руководителям и сотрудникам фирм, на которых проводился технологический аудит, что на него стоит тратить и деньги, и время.
      Недоверие к консультационным услугам и центрам поддержки малого бизнеса чаще всего связано с тем, что сотрудники малых предприятий слабо представляют, какие именно услуги подобные центры готовы оказать, и считают, что оценить профессиональный уровень консультантов, оценить актуальность и эффективность применения полученных рекомендаций, а также оценить рекомендации в денежном эквиваленте бывает достаточно сложно. Однако проведение технологического аудита позволило изменить подобные взгляды руководителей малых технологических предприятий г.Томска.
      Так, например, одной из фирм была дана рекомендация срочно оформить заявку на патент. Руководитель решил сделать это с помощью консультанта ФСНО. В результате руководитель отметил, что сотрудничая с ФСНО-ТРИТ, он, с одной стороны, получает преимущества перед конкурентами, с другой – выход на новые рынки сбыта.
      Среди фирм, на которых проводился технологический аудит, клиентами ФСНО ранее являлись лишь 2 фирмы. После его проведения остальные 9 фирм также вошли в состав клиентов ФСНО.
      Вместе с тем проведенный технологический аудит показал, что 100% предприятий имеют высоко квалифицированных сотрудников, 82% предприятий имеют в наличие конкурентоспособные разработки и технологии, 73% имеют в наличие необходимое оборудование, 45% достаточно мобильны, также 45% предприятий сотрудничают с областной или городской администрациями, для 27% предприятий характерна взаимозаменяемость сотрудников, 9% предприятий сотрудничают с Центром поддержки инноваций и Фондом содействия науке и образованию – Томским региональным инкубатором технологий (ФСНО-ТРИТ), такой же процент предприятий имеют свои представительства в других городах (Рис. 2).

Рис. 2. Основные сильные стороны МВФ г.Томска, на которых был проведен технологический аудит.

1. Наличие высоко квалифицированных сотрудников
2. Наличие конкурентоспособных разработок и технологий
3. Наличие необходимого оборудования
4. Мобильность предприятий
5. Сотрудничество с областной и городской администрациями
6. Взаимозаменяемость сотрудников
7. Сотрудничество с ФИЦ и ФСНО-ТРИТ
8. Наличие представительств предприятий в других городах

      Среди рекомендаций, данных большинству МВФ, на первом месте стоит необходимость проведения маркетинговых исследований (Таблица 1). Это было рекомендовано 64% предприятий. Руководителям 55% предприятий было рекомендовано рассмотреть возможность организации курсов и лекций по соответствующим темам, 45% предприятий получили рекомендации развивать сотрудничество с городской и областной администрациями, 36% необходимо минимизировать затраты производства, 27% нуждаются в поиске новых источников финансирования, руководителям 9% предприятий было рекомендовано заняться поиском партнеров, проведением НИОКР и усилением охраны интеллектуальной собственности.